सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को फैसला सुनाया कि उच्च सार्वजनिक पदाधिकारियों की बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार पर अतिरिक्त प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता है क्योंकि उस अधिकार को रोकने के लिए संविधान के तहत पहले से ही व्यापक आधार मौजूद हैं।
न्यायमूर्ति एसए नज़ीर की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ उच्च राजनीतिक पदाधिकारियों की अभिव्यक्ति और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अतिरिक्त प्रतिबंध लगाने के संबंध में बड़े सवाल पर एकमत थी।
जुलाई 2016 में बुलंदशहर के पास एक राजमार्ग पर एक मां-बेटी की जोड़ी के कथित सामूहिक बलात्कार के संबंध में उत्तर प्रदेश के तत्कालीन मंत्री आजम खान के कथित बयान के बाद विवादास्पद संवैधानिक मुद्दा सामने आया था। खान ने जघन्य अपराध को “राजनीतिक” करार दिया था। षड़यंत्र”।
इस महत्वपूर्ण मुद्दे पर कि क्या सरकार को एक व्यक्तिगत मंत्री के बयानों के लिए जिम्मेदार और उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, संविधान पीठ ने 4:1 के बहुमत से फैसला सुनाया कि सरकार को उनके द्वारा दिए गए अपमानजनक बयानों के लिए “प्रत्यक्ष रूप से” उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। व्यक्तिगत मंत्री।
जस्टिस वी रामासुब्रमण्यन, जिन्होंने खुद और जस्टिस नज़ीर, बीआर गवई और एएस बोपन्ना के लिए निर्णय लिखा था, ने कहा कि सामूहिक जिम्मेदारी की अवधारणा अनिवार्य रूप से एक राजनीतिक अवधारणा है और इस अवधारणा को किसी मंत्री द्वारा मौखिक रूप से दिए गए किसी भी बयान तक विस्तारित करना संभव नहीं है। लोक सभा/विधान सभा के बाहर।
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्न, जिन्होंने उच्च सार्वजनिक पदाधिकारियों पर अतिरिक्त प्रतिबंधों के बड़े मुद्दे पर सहमति जताते हुए एक अलग फैसला लिखा था, हालांकि, विभिन्न कानूनी सवालों पर मतभेद थे, जिसमें एक सवाल भी शामिल था कि क्या सरकार को अपने मंत्रियों के अपमानजनक बयानों के लिए अप्रत्यक्ष रूप से उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। .
उन्होंने कहा कि एक मंत्री द्वारा दिया गया एक बयान, यदि राज्य के किसी भी मामले में या सरकार की रक्षा के लिए पता लगाया जा सकता है, सामूहिक जिम्मेदारी के सिद्धांत को लागू करके सरकार को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, जब तक कि ऐसा बयान सरकार के विचार का प्रतिनिधित्व करता है।
“अनुच्छेद 19 (भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता) के खंड (2) के तहत प्रतिबंध व्यक्ति, समूहों / लोगों के वर्गों, समाज, अदालत, देश और राज्य पर सभी संभावित हमलों को कवर करने के लिए पर्याप्त व्यापक हैं …
“अन्य मौलिक अधिकारों को लागू करने की आड़ में या दो मौलिक अधिकारों की आड़ में एक दूसरे के खिलाफ प्रतिस्पर्धा का दावा करते हुए, अनुच्छेद 19 (2) में नहीं पाए जाने वाले अतिरिक्त प्रतिबंध, अनुच्छेद 19 द्वारा प्रदत्त अधिकार के प्रयोग पर नहीं लगाए जा सकते हैं ( 1) (ए) किसी भी व्यक्ति पर, “न्यायमूर्ति रामसुब्रमण्यन ने 300 पन्नों के फैसले में कहा।
अनुच्छेद 19(2) देश की संप्रभुता और अखंडता, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता, नैतिकता आदि के हित में बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के प्रयोग पर उचित प्रतिबंध लगाने के लिए राज्य की शक्तियों से संबंधित है।
यह देखते हुए कि राज्य एक गैर-राज्य अभिनेता द्वारा भी अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का संरक्षण) के तहत किसी व्यक्ति के अधिकारों की सकारात्मक रूप से रक्षा करने के कर्तव्य के तहत है, शीर्ष अदालत ने कहा कि अनुच्छेद 19 और 21 के तहत एक मौलिक अधिकार हो सकता है राज्य या उसके उपकरणों के अलावा अन्य व्यक्तियों के खिलाफ भी लागू।
इस मुद्दे पर कि क्या एक नागरिक के अधिकारों के साथ असंगत मंत्री द्वारा एक बयान का उल्लंघन होता है और कार्रवाई योग्य है, शीर्ष अदालत ने कहा कि किसी को न तो कर लगाया जा सकता है और न ही किसी राय को रखने के लिए दंडित किया जा सकता है जो संवैधानिक मूल्यों के अनुरूप नहीं है और यह है केवल जब उसकी राय कार्रवाई में अनुवादित हो जाती है और इस तरह की कार्रवाई के परिणामस्वरूप चोट या नुकसान या नुकसान होता है, तो टोर्ट (गलत कार्रवाई या अधिकार का उल्लंघन) में कार्रवाई झूठ होगी।
“संविधान के भाग III के तहत एक नागरिक के अधिकारों के साथ असंगत एक मंत्री द्वारा दिया गया एक मात्र बयान, संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं हो सकता है और संवैधानिक यातना के रूप में कार्रवाई योग्य हो सकता है। लेकिन अगर इस तरह के बयान के परिणामस्वरूप, अधिकारियों द्वारा कोई चूक या कमीशन का कार्य किया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति/नागरिक को नुकसान या नुकसान होता है, तो यह एक संवैधानिक अपकृत्य के रूप में कार्रवाई योग्य हो सकता है, “पीठ ने कहा। संविधान के अनुच्छेद 19/21 के तहत एक मौलिक अधिकार को राज्य या उसके तंत्र के अलावा अन्य व्यक्तियों के खिलाफ भी लागू किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति नागरत्न ने सहमति व्यक्त की कि अनुच्छेद 19 के तहत आधार के अलावा मुक्त भाषण पर अधिक प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता है।
हालांकि, उन्होंने कहा कि इस तरह के बयानों को सरकार के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, अगर कोई मंत्री अपनी “आधिकारिक क्षमता” में अपमानजनक बयान देता है।
“समानता, स्वतंत्रता और बंधुत्व हमारे संविधान की प्रस्तावना में निहित मूलभूत मूल्य हैं। किसी समाज को असमान बताते हुए ‘घृणास्पद भाषण’ इनमें से प्रत्येक मूलभूत मूल्यों पर प्रहार करता है।
“यह विविध पृष्ठभूमि से नागरिकों की बंधुता का भी उल्लंघन करता है, बहुलता और बहु-संस्कृतिवाद पर आधारित एक सामंजस्यपूर्ण समाज की साइन-क्वा-नॉन जैसे कि भारत वह है, भरत,” उसने कहा।
उन्होंने कहा कि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता बहुत आवश्यक अधिकार है, इसलिए नागरिकों को शासन के बारे में अच्छी तरह से सूचित और शिक्षित किया जाता है।
न्यायमूर्ति नागरत्न ने कहा कि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की स्वीकार्य सामग्री को हमारे संविधान के तहत परिकल्पित बंधुत्व और मौलिक कर्तव्यों की कसौटी पर परखा जाना चाहिए।
“यद्यपि संविधान पीठ के समक्ष विचार के लिए प्रश्न, सार्वजनिक पदाधिकारियों द्वारा अनुचित और अपमानजनक भाषण पर संभावित प्रतिबंधों के संबंध में थे, यहां ऊपर की गई टिप्पणियां सार्वजनिक अधिकारियों, मशहूर हस्तियों/प्रभावितों के साथ-साथ देश के सभी नागरिकों पर समान बल के साथ लागू होंगी। भारत, और इसलिए भी क्योंकि संचार के एक माध्यम के रूप में प्रौद्योगिकी का उपयोग किया जा रहा है जिसका दुनिया भर में व्यापक प्रभाव है,” उसने आयोजित किया।
न्यायमूर्ति नागरत्न ने कहा कि सार्वजनिक पदाधिकारियों और प्रभाव के अन्य व्यक्तियों और मशहूर हस्तियों, उनकी पहुंच, वास्तविक या स्पष्ट अधिकार और जनता पर या उसके एक निश्चित वर्ग पर उनके प्रभाव के संबंध में, अधिक जिम्मेदार होने के लिए बड़े पैमाने पर नागरिकों के प्रति कर्तव्य है। और अपनी वाणी में संयम रखते हैं।
शीर्ष अदालत, जिसने 15 नवंबर को अपना फैसला सुरक्षित रखा था, ने कहा था कि सार्वजनिक पदों पर बैठे लोगों को आत्म-संयम बरतना चाहिए और ऐसी बातें नहीं करनी चाहिए जो देश में अन्य लोगों के लिए अपमानजनक या अपमानजनक हों।
तीन न्यायाधीशों की पीठ ने 5 अक्टूबर, 2017 को निर्णय के लिए विभिन्न मुद्दों को संविधान पीठ को संदर्भित किया था, जिसमें यह भी शामिल था कि क्या कोई सार्वजनिक पदाधिकारी या मंत्री संवेदनशील मामलों पर विचार व्यक्त करते हुए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का दावा कर सकते हैं।
इस मुद्दे पर एक आधिकारिक घोषणा की आवश्यकता उत्पन्न हुई क्योंकि तर्क थे कि एक मंत्री व्यक्तिगत विचार नहीं रख सकता है और उसके बयानों को सरकार की नीति के अनुरूप होना चाहिए।
सभी पढ़ें नवीनतम भारत समाचार यहाँ
(यह कहानी News18 के कर्मचारियों द्वारा संपादित नहीं की गई है और एक सिंडिकेटेड समाचार एजेंसी फीड से प्रकाशित हुई है)
